Šele zelo odmeven članek na našem spletnem časopisu o katastrofalnem stanju obnovljenih garderob v telovadnici OŠ Trebnje že po 2 letih od obnove, je vzpodbudil odgovorne, da so sklicali sestanek za odpravo napak. Kot je videti iz odgovorov, ki smo jih prejeli iz trebanjske občinske uprave, pa tudi od ravnatelja trebanjske OŠ, so sicer v preteklosti sklicevali sestanke na to temo, vendar se ni nikoli do konca uredilo. Posledice te neodločnosti in nedoslednosti, pa danes čutimo vsi občani, ki koristimo telovadnico, kakor tudi naši otroci, ki garderobe koristijo v času pouka.

Ravnatelj OŠ Trebnje g. Rado Kostrevc nam je sporočil: ... Šola je ob pregledu opozorila izvajalca in nadzornika na zaznane pomanjkljivosti v dograjenem delu objekta in s tem seznanila investitorja (Občino Trebnje op.a.). Investitor je skupaj z izvajalcem del in nadzornim opravil popis pomanjkljivosti in opredelil postopke za odpravo teh pomanjkljivosti. Ti postopki so potekali v letu 2009 in 2010, kar je opredeljeno tudi v zapisnikih oz. dokumentaciji, ki jo hranimo. Ker do leta 2011 vse pomanjkljivosti niso bile odpravljene, smo investitorja ponovno zaprosili za ogled stanja in intervencijo. V marcu 2011 se je skupina za ogled ponovno sestala in ugotovila, da še vedno niso odpravljene vse pomanjkljivosti...

Torej, uporabnik telovadnice oz. garderob je več kot 2 leti pozival Občino Trebnje, da se odpravijo napake oz zaznane pomanjkljivosti. Občina Trebnje pa v več kot dveh letih od primopredaje del in plačilu opravljenih storitev ni uspela z izvajalcem gradnje dogovoriti odpravo napak oz pomanjkljivosti gradnje.

Zakaj se od marca 2011, ko je bil zadnji sestanek na temo odprave pomanjkljivosti, pa vse do objave našega članka, ni nič zgodilo, je sicer težko točno izvedeti. Ali je bila Občina Trebnje premalo vztrajna, ali je bil nadzornik premalo vztrajen, ali izvajalec ni resno jemal investitorjevih opozoril, ali kaj čisto tretjega, pač iz vseh odgovorov, ki smo si jih pridobili, ni možno soditi. Le eno je pač gotovo: pred kratkim obnovljene garderobe telovadnice OŠ Trebnje nezadržno propadajo, čeprav sta tako izvajalec del PAM d.o.o., kakor tudi nadzornik del Urbing d.o.o., dobila v celoti plačane vse svoje storitve.

Po našem članku, se je sicer izredno hitro odzval novi direktor OU g. Pirc in organiziral ogled stanja z županom. Za 1. februar je bil sklican operativni sestanek glede adaptacije športne dvorane pri OŠ Trebnje, katerega so se udeležili g. Plavec, predstavnik izvajalca PAM d.o.o., Novo mesto, g. Rado Kostrevc, ravnatelj OŠ Trebnje, g. Aguštinčič, hišnik OŠ Trebnje, ga. Darinka Trdina, vodja oddelka za družbene dejavnosti Občine Trebnje in g. Janez Pirc, direktor OU Občine Trebnje. Seznam prisotnih nas je takoj presenetil, saj na sestanku ni bilo nikogar od nadzornikov projekta. Kot smo izvedeli, so bili predstavniki Urbinga vabljeni, sestanka pa se niso udeležili.

Naj na tem mestu še enkrat ponovimo, kaj je delo in odgovornost odgovornega nadzornika, v tem primeru podjetja Urbing d.o.o.: "Obveznost nadzornika je, da s splošnim nadzorom nad izvajalcem in neposrednim nadzorom nad izvajanjem del zagotovi, da gradnja poteka v skladu s projektom, specifikacijami, v pravilnem zaporedju in v skladu z navodili za izvedbo del, ki jih vsebuje projekt ali jih odredi sam. Med investitorjem in nadzornikom je ponavadi sklenjena pogodba, s katero se slednji zaveže, da bo za investitorja opravljal strokovno delo nadzornika gradnje. Upravičenec za povrnitev škode, nastale kot posledica dela nadzornika, je tako investitor, ki nenazadnje tudi plača nadzornika za opravljeno delo. Nadzorni inženir se v trenutku, ko začne izvrševati delo nadzornika, za katero se je dogovoril z investitorjem, znajde v položaju, ko je podvržen odškodninski odgovornosti za svoje delo."

Torej, po našem mnenju bi Občina Trebnje MORALA zagotoviti prisotnost nadzornika na tem sestanku, saj je le-ta izvajal nadzor nad izvajalcem in izvajanjem del, hkrati pa ščitil interese Občine Trebnje, kot investitorja projekta. Torej, povedano po domače, nadzornik je kot gradbeni strokovnjak ščitil naš denar, saj je investicijo plačala Občina iz našega, davkoplačevalskega denarja. Ampak, da se razumemo - Občina je nadzornika povabila, sestanka se pa ni udeležil. Torej je Občina storila, kar se vabila tiče vse, res pa je, da bi bilo potrebno, v osebnem ali telefonskem razgovoru, se predhodno prepričati, ali ima nadzornik čas takrat, ko se je sklical sestanek. Sicer se sestanek premakne na dan in uro, ko se lahko nadzornik, ki kot rečeno ščiti interese naročnika-Občine, udeleži sestanka.

Kdo je kot gradbeni strokovnjak ščitil interese investitorja

Kdo je kot gradbeni strokovnjak ščitil interese investitorja, torej Občine Trebnje, na tem sestanku 01. februarja, je težko ugotoviti. Verjetno lahko upravičeno trdimo, da nihče. g. Pirc, direktor OU, nam je pisno zatrdil, da ni gradbeni strokovnjak, kolikor nam je znano, strokovnjaki iz področja gradbene stroke niso niti ga. Trdina, niti g. Aguštinčič, niti g. Kostrevc. Torej edini gradbinec, prisoten na sestanku je bil g. Plavec, ki pa je seveda ščitil svoje interese oz interese izvajalca. Da pa bi kdo iz strokovnega vidika ščitil interese Občine Trebnje, pa ni bilo zagotovljeno. Sicer nikakor ne želimo z navedenim kakorkoli zmanjševati dobronamernost vseh ostalih prisotnih s strani investitorja oz uporabnika, da se pomanjkljivosti čim prej odpravijo, vendar je dejstvo, da nihče ni gradbeni strokovnjak in zato se zelo težko strokovno pogaja. In za to moramo dati eno črno piko Občini Trebnje, ki ni zagotovila prisotnosti na sestanku nadzornika projekta, ki bi s strokovnega vidika ščitil njene interese. Navsezadnje, je bil nadzornik tudi za to plačan.

Je pa na sestanku dogovorjeno, da bo med 13.02. in 20.02.2012 organiziran še en sestanek, ki naj bi se ga udeležili projektant, izvajalec, nadzornik, uporabnik in naročnik, kar še dodatno potrjuje naše zgornje navedbe, da sestanek, ki je bil 01. februarja, ni imel zadovoljive zasedbe.

In kaj je še videti iz zapisnika sestanka, ki je bil 01.februarja?

OŠ Trebnje bo do 01. marca vzpostavila evidenco pregorelih luči po garderobah in ali je to v skladu z deklaracijo. PAM d.o.o. bo do 20.02.2012 popravil luknjo v steni na hodniku, projektant pa naj bi izdal pisno obvestilo o ustreznosti izvedbe sten. Tu se nam poraja vprašanje, če je bil izdelan projekt izvedenih del (PID), ki bi moral vsebovati izjavo nadzornika in odgovornega vodje projekta za izvedbo ter dokazno dokumentacijo o izpolnjevanju pogojev za projektante in dokazilo projektantov o zavarovanju odgovornosti.

UGOTOVLJENE NAPAKE

Zanimivo je, da udeleženci sestanka rešitev večine problemov vidijo v odgovorih projektanta projekta Adaptacije športne dvorane pri OŠ Trebnje. Namreč, na sestanku, ki naj bi bil med 13.02. in 20.02., naj bi projektant, izvajalec, nadzornik, uporabnik in naročnik ugotovili, zakaj je prišlo do zamakanja v moški garderobi, kjer fug med ploščicami tako rekoč ni več, ploščice zato že odstopajo, stena v garderobi pa je vlažna do višine več kot 1,5m. Ga. Trdina naj bi k vabilu za ta sestanek priložila tudi vse dosedanje reklamacije.

Ugotovljeno je tudi, da rešitev za tuše ni ustrezna, zato tudi za to čakajo na odgovor projektanta.
Sistem tople vode za prizidek ne dela avtomatsko in zato ni tople vode, zato so udeleženci sestanka sklenili, da o tem pridobijo odgovor projektanta strojnih inštalacij.

Regulacija temperature prostorov ni možna, ker ni vgrajenega zunanjega tipala, ki pa bi po popisu del moral biti. "Nadzornik nadzoruje kakovost izvedenih del, kakovost gradbenih proizvodov, materialov, inštalacij in tehnoloških naprav, ki se vgrajujejo v objekt...", pravi zakon. Kdo bi moral preveriti, ali je to tipalo vgrajeno ali ne? Kakorkoli, podjetje PAM se je obvezalo, da bo do 15.2.2012 namestilo to tipalo.

Radiator v toaletnih prostorih za invalide sicer dela, vendar zelo slabo greje. PAM bo preveril, kaj je narobe pri izvajalcu strojnih inštalacij AMBI d.o.o.

Ventilacija v recepciji ni dokončana, zaradi (saj ni res, pa je!), premajhne servisne lopute, ki je narejena po projektu, vendar je premajhna in onemogoča dostop do ventilacije. PAM in OŠ Trebnje naj bi rešila ta zaplet, vendar roka na zapisniku ni postavljenega.

Zaščita dilatacije je neustrezna. Dilatacija na tleh med hodnikom in telovadnico je delno uničena, ker je projektno neustrezna. PAM je izjavil, da je izvedel diletacijo po projektu in da jo bo popravil le proti doplačilu oz plačilu. Sklenjeno je, da bo nadzornik do 15.02. preveril, ali je izvedba v skladu s projektom ali ne. To bi sicer nadzor že moral ugotoviti pri samem nadzoru del...

Vrata iz telovadnice v sosednji prostor so neustrezna, bila pa naj bi po projektu. Čakamo odgovor projektanta na sestanku prihodnji teden.
Vhodna vrata se odpirajo tudi, če so 3x zaklenjena??? Ugotovljeno je, da pa se pa pri "normalni" uporabi vrata ne odpirajo... Kakšna pa je normalna oz nenormalna uporaba vrat? (a še koga vse te navedbe spominjajo na bosansko nadaljevanko Lud, zbunjen, normalan?) Tudi za to čakamo na odgovor projektanta prihodnji teden.

V deževnem vremenu streha med starim in novim delom pušča. Zamaka notranja stena telovadnice oz fasada "stare" telovadnice. Pridobi se mnenje izvajalca del Trimo, kakor tudi odgovor projektanta in nadzornega.

Ker so številne puščice sedaj usmerjene v projektanta adaptacije garderob, smo direktorja OU g. Pirca prosili, da nam sporoči, kdo je bil projektant obnove in dozidave telovadnice (podjetje, naslov, odgovorna oseba, telefonska številka).

Kdo je izdelal idejno zasnovo obnove (IDZ), kdo je izdelal idejni projekt (IDP), kdo je izdelal projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja (PGD) in kdo je izdelal projekt za izvedbo (PZI). Prosili smo ga tudi, da nam sporoči, kdo so bili projektanti po posameznih segmentih: elektrika, strojne inštalacije..., kakor tudi, če je bil morda izdelan projekt izvedenih del (PID)?

Odgovor g. Pirca pričakujemo v prihodnjih dneh. Napak pri gradnji je bilo očitno še bistveno več, kakor smo predvidevali, vsi vpleteni trenutno stojijo vsak na svojem bregu in odgovornost valijo na drugega. Občina Trebnje mora zagotoviti, da se reklamacije odpravijo v čim hitrejšem roku, saj ima za to vse zavarovalne inštrumente v svojih rokah. Mi ji bomo pri temu pomagali z javnimi objavami in spremljanjem situacije. Dokler ni bilo medija zraven, se je reklamacijska zgodba vlekla več kot dve leti, sedaj, ko zadevo spremljamo, se zadeve odvijajo bistveno bolj hitro, zato bomo, za dobro vseh nas uporabnikov telovadnice, zgodbo o saniranju napak prizidka telovadnice še naprej pozorno spremljali.

(gs)